मृत लेखकहरु

Il n'y a pas de hors-texte। [त्यहाँ कुनै बाहिरी पाठ छैन।] -जे। डेरिडा; व्याकरणशास्त्र को

यदि तपाइँ पाठ गर्न सक्नुहुन्छ, यसको मतलब यो छैन कि तपाइँ लेख्न सक्नुहुन्छ। - ए। यू थोर

फ्रान्सेली सिद्धान्तकार रोल्याण्ड बार्थेस (उच्चारण 'बार्ट') ले १ 7 in मा एक प्रभावशाली निबन्ध प्रकाशित गर्नुभयो, जसमा उनले परम्परालाई तोडे, त्यसपछि साहित्यिक आलोचनामा प्रभावशाली, लेखकको इरादाको बारेमा अनुमान लगाउन। मा लेखक को मृत्यु , बार्थेसले प्रस्ताव गरे कि एक लेखक मात्र एक लेखक हो, जसले पाठ उत्पन्न गर्दछ, र यो पाठ सांस्कृतिक अर्थ को एक अथाह गहिरो वेब हो। एक पाठ, उनले लेखे, धेरै एक कपडा जस्तै छ, [१] कपडा को एक जटिल उलझन हो कि धेरै तरिका मा unraveled गर्न सकिन्छ। लेखक, अन्य शब्दहरुमा, विश्लेषण को एकाइ होईन, यदि साहित्यिक आलोचना मा छैन, तब न त मनोवैज्ञानिक विज्ञान मा। विश्लेषण को एकाइ सांस्कृतिक रूप बाट निर्धारित अर्थ हो। यो पाठक कहाँ छोड्छ? यदि लेखन मात्र scribing वा तल लेख्छन्, तर सिर्जना गर्दैन, तब पठन पनि एक बरु निष्क्रिय, uncreative, सांस्कृतिक अर्थ प्राप्त गर्ने प्रक्रिया हुन सक्छ। मलाई लाग्दैन कि बार्थेसले यो दाबी गरे, तर के यो पछ्याउँदैन?

हामी मनोवैज्ञानिक साहित्य पढ्दा यो दुविधा सामना। हामी जान्दछौं कि अनुसन्धान लेखका लेखकहरु आफ्नो ऐतिहासिक र सांस्कृतिक सन्दर्भ मा काम गरेका छन्, र हामी, पाठकहरु, हाम्रो आफ्नै सन्दर्भ भित्र पढ्छन्। के हामी भन्न सक्छौं कि त्यहाँ मात्र पाठ छ, र पाठ बाहेक अरु केहि छैन, खुलाउने र सांस्कृतिक अर्थहरु लुकाउने?

जब मँ १ 1970 s० को दशक को अन्त मा मनोविज्ञान को विज्ञान मा पेश गरिएको थियो, धेरै अनुसन्धान पत्रहरु अझै पनी एकल लेखकहरु द्वारा प्रकाशित गरीएको थियो। हाम्रा शिक्षकहरूले हामीलाई थाहा पाउने आशा गरेका थिए कि कसले एक विशेष सिद्धान्त प्रस्ताव गरेको थियो वा एक विशेष खोज को रिपोर्ट गरीयो। केवल एक सिद्धान्त वा एक खोज एक परीक्षा पास गर्न को लागी पर्याप्त थिएन। हामीले ती अपेक्षाहरु लाई भूमि को रूप मा स्वीकार गर्यौं। हामीले सिक्यौं कि यो कर्ट लेविन थियो जसले सामाजिक व्यवहार को एक क्षेत्र सिद्धान्त को विकास गरे, र यो लियोन फेस्टिंगर र जेम्स कार्लस्मिथ जो अपर्याप्त औचित्य प्रभाव प्रदर्शन गरीयो। हामी केहि लेखकहरु मा छक्क परेका थियौं जो आफैं को नाम मा केहि घटनाहरु लाई सफल बनाउन सफल भएका थिए। यो परम्परा आज जारी छ, तर यो बल गुमाएको देखिन्छ। 'डनिंग-क्रुगर प्रभाव' (कुनै सम्बन्ध छैन), यसको प्रमोटरहरुको नाममा राखिएको अन्तिम सामाजिक मनोवैज्ञानिक घटनाहरु मध्ये एक हुन सक्छ। प्रभाव मनोविज्ञान आज अनलाइन मा यसको आफ्नै विषय क्षेत्र छ!

यस परम्परा को एक व्याख्या यो हो कि लेखकत्व वास्तव मा कहिल्यै महत्व छैन। लेखक 'नाम र प्रकाशन मिति मात्र स्मृति पुनर्प्राप्ति अधिक कुशल समग्र बनाउन कि याद गर्न को लागी अतिरिक्त वस्तुहरु थिए। अर्को व्याख्या यो हो कि मनोविज्ञान, सधैं एक युवा विज्ञान भएको माफी माग्दै, यसको अग्रगामीहरु मा आफैं लंगर गर्न को लागी आवश्यक छ। एक परिपक्व विज्ञान, यस दृष्टिकोण अनुसार, यो गर्न को लागी आवश्यक छैन। भौतिकी न्यूटन र आइन्स्टाइन सम्झन्छन्, तर समकालीन प्रगति बरु बेनामी छन्। तेस्रो सम्भावना - बार्थेस को विपरीत - यो हो कि लेखक को पहिचान, र अन्य कुराहरु उनीहरुले लेखेका छन्, पाठ को समझ लाई समृद्ध बनाउँछ। यस परिप्रेक्ष्य को भाग लेखक को इरादा र एजेन्डा बुझ्न को लागी प्रयास हो। फेस्टिinger्गर, उदाहरण को लागी, उपहास गर्न चाहन्थे र उसलाई 'बुब्बा मनोविज्ञान' भनी पराजित गर्न चाहन्थे, जुन हजुरआमा र अन्य साधारण जनता लाई पहिले नै थाहा थियो। सामाजिक मनोविज्ञान आश्चर्यजनक हुनुपर्ने थियो (फेलिन एट अल।, २०१))।

पछिल्लो दशक वा मेरो शिक्षा मा, मँ कक्षा पठन 'लेखकहरु को संक्षिप्त जीवनी स्केचहरु प्रदान गर्ने बानी मा बगाइएको छ। यी स्केचहरु सामान्यतया विकिपीडिया वा शोधकर्ताहरु संकाय पृष्ठहरु बाट लिईएको फोटो संग आउँछ। मलाई लाग्यो कि विद्यार्थीहरुले मानव सन्दर्भ को कदर गर्दछन् जहाँ बाट सिद्धान्त र अनुसन्धान उत्पन्न हुन्छ। र मलाई लाग्छ धेरैजसो गर्छन्। तर, त्यहाँ एक समस्या छ। ऐतिहासिक रूपमा, अधिकांश अनुसन्धान सेतो पुरुषहरु द्वारा उत्पादन गरीएको छ, यद्यपि महिलाहरु दृढतापूर्वक अनुसन्धान को केहि क्षेत्रहरु मा प्रतिनिधित्व गरीन्छ। यो चिन्ता कि अन्य समूहहरु, र विशेष गरी ऐतिहासिक रूप बाट वंचित समूहहरु का सदस्यहरु लाई छोडिएको छ, पक्कै योग्यता छ (यद्यपि मैले कुनै गणना वा मेट्रिक्स देखेको छु)। यो वास्तविकता, यदि मँ यो सही ढंगले बुझ्दै छु, एक दुविधा सिर्जना गर्दछ।

एक प्रशिक्षक के गर्न को लागी हो? यदि प्रशिक्षक सबै पहिचान लेखक जानकारी बाहेक, तर्क छ कि मात्र पाठ मामिलाहरु, यो एक सेतो पुरुष मानक निहित राखिएको छ कि जोड दिएर भन्न सकिन्छ। यो दुविधा मा एक सींग छ। यदि प्रशिक्षकले जानकारी को पहिचान प्रस्तुत गर्दछ, यो दृढ हुन सक्छ कि सेतो पुरुष मानक अब स्पष्ट छ, र यस प्रकार अधिक परेशान, विद्यार्थीहरुलाई। यदि विद्यार्थीहरु यस जानकारी बाट फरक फरक प्रभावित छन्, वंचित समूहहरु का सदस्यहरु लाई सामग्री संग सम्बन्धित गर्न को लागी अधिक समस्या को कारण उनीहरु लाई बहिष्कृत महसुस गरीयो, तब, तर्कसंगत, भेदभाव को एक रूप लिईरहेको छ। यो दुविधा को अर्को सींग छ।

यो दुविधा बाट भाग्न को लागी कोशिश गर्दै, हामी एक नयाँ दुविधा पाउँछौं। यस दुविधा को एक सींग लेखकों को विविध र समावेशी प्रतिनिधित्व सुनिश्चित गर्ने लक्ष्य संग पठन सूची क्यूरेट गर्न को लागी कोशिश गरी पुग्यो। यो दृष्टिकोण निष्पादित गर्न को लागी गाह्रो छ किनकि त्यहाँ कुनै स्पष्ट मेट्रिक्स आधिकारिक गलत प्रस्तुति को वर्तमान स्थिति देखाईरहेको छ, र यस प्रकार यो लक्ष्य कसरी सबैको सन्तुष्टि सम्म पुग्न सकिन्छ भन्ने बारे कुनै स्पष्ट मार्गदर्शन छैन। यस दृष्टिकोण मा निहित धारणा छ कि लक्ष्य को चयनित सामाग्री को समग्र गुणवत्ता सम्झौता बिना पहुँच गर्न सकिन्छ। यो चिन्ता गुणस्तर को लागी उपयुक्त मेट्रिक्स को बारे मा मुश्किल प्रश्नहरु उठाउँछ।

यस दुविधा को अन्य सींग बार्थेस लाई गम्भीरतापूर्वक लिएर पुग्यो। अब हामी फेरी हामी सबै भन्दा राम्रो लेखकहरु लाई बेवास्ता गर्न सक्छौं, र सबै पहिचान सामान (वा जानकारी) कि उनीहरु को बारे मा उपलब्ध हुन सक्छ। यो पक्कै पठनहरुमा सांस्कृतिक पूर्वाग्रह को बारे मा चिन्ताहरु लाई कम गर्दैन। वास्तवमा, यी चिन्ताहरु अब बढ्न सक्छ। प्रशिक्षकहरु र विद्यार्थीहरु लाई देख्न को लागी के सांस्कृतिक अर्थ एक पाठ बताउन सक्छ (वा लुकाउन)। यस्तो काम, जब विज्ञान को सिकाई मा superimposed, बरु गाह्रो हुन को लागी देखिन्छ। जबकि त्यहाँ एक वैज्ञानिक प्रकाशन को गुण को मूल्यांकन गर्न को लागी केहि मेट्रिक्स उपलब्ध छन्, सांस्कृतिक अर्थ को निकासी को लागी मापदण्ड शायद कहीं धेरै लोचदार र मायावी छन्।

आउनुहोस् हामी बार्थेस को unasked प्रश्न मा फर्कनुहोस्। यदि लेखकहरु मरेका छन्, पाठकहरु लाई के? के एक पाठक एक लेखक जस्तै धेरै एक निष्क्रिय प्राप्तकर्ता हुन सक्छ - एक निष्क्रिय लेखक हुन दाबी गरिन्छ? के सांस्कृतिक अर्थ मात्र अस्तित्व को योग्य एकाइहरु हुन सक्छ? मेरो बिचार मा, यस्तो निष्कर्ष बेकार छ। जब सम्म एक राम्रो दृष्टिकोण प्रस्तुत गरीएको छ, म क्लासिक सूचना सैद्धान्तिक रूपरेखा को लागी जारी राख्नेछु-जो अनुनय अनुसन्धान को येल स्कूल सामाजिक मनोविज्ञान मा लागू हुन्छ-जसमा एक प्रेषक, एक सन्देश, र एक दर्शक (होभल्याण्ड, जेनिस, र केली) , १ 3 ५३)। एउटा सन्देश के हो यदि त्यहाँ यो लेख्न को लागी कोहि छैन (र यसको मतलब) र कोहि यसलाई पढ्न को लागी (र सार्नु पर्छ)?

बार्थेसको थेसिस चिन्ताजनक छ। यदि हामी उनीहरुको रचनात्मकता को लागी क्रेडेन्शियल लेखकहरु गर्न सक्दैनौं, हामी उनीहरुलाई मैला काम को लागी उत्तरदायी राख्न सक्दैनौं। सायद बार्थेस को दृश्य foreshortened थियो किनभने उसले इरादा मा धेरै ध्यान र कौशल मा यति कम। र के उसले उसको निबन्ध को लागी प्राप्त गरेको क्रेडिट लाई महत्व दिएन? आफ्नै तर्क को बत्तीहरु द्वारा, उहाँ हुनुहुन्न, मरेको र सबै?

बार्थेस परम्परागत अर्थमा मर्नु भन्दा पहिले, उनले १ 7 in मा आफ्नो आत्मकथा लेखेर (वा बरु 'स्क्रिप्टि)') लेखेर आफूलाई अमर बनाए। रोल्याण्ड बार्थेस । यो चंचल र प्यारा छ किनकि यसले बार्थेस लाई आफ्नो अहंकारी केक खान को लागी अनुमति दियो र यो पनि छ। बार्थेस, अमेजन मा एक समीक्षक को रूप मा, यो पाठ भएको थियो।

नचत्रग (परिशिष्ट)

सन्तुलन मा, म आफूलाई लेखक को गरिमा को रक्षा गर्नेहरु को पक्ष मा पाएको छु। यो स्वीकार गर्नुपर्दछ, यद्यपि, बार्थेशियन लेखनहरु अस्तित्वमा छन्, त्यो हो, लेखन - फोनबुक बाहेक - जसमा कुनै लेखकको छाप छैन। यस्तो deindividuated ग्रंथहरु को सबै भन्दा राम्रो उदाहरण शानदार पुराना छन्। कसले इलियड रचना गरे (यदि होमरले मात्र यो याद राखेको थियो); जसले उपनिषद लेखे; र प्रस्थान कसले लेखे? यस्तो लेखन व्यक्तिगत मानव लेखकहरु लाई पार, र यही कारण हुन सक्छ कि धेरै उनीहरुलाई धर्मशास्त्र को रूप मा मान्छन्, त्यो हो, परम अधिकार को लेखक रहित पाठ। यस्ता पाठहरु, बार्थ्स निहित, enshrine सांस्कृतिक अर्थ, र संहिताबद्ध सांस्कृतिक अर्थ एक मांस र रगत लेखक को राय भन्दा चुनौती गर्न को लागी धेरै गाह्रो छ।

नोट [१]। पक्का पर्याप्त, शब्दहरु 'पाठ' र 'कपडा' दुबै ल्याटिन क्रिया 'texere,' बाट बुनाई को लागी आउँछ।