Whistleblowing, सविनय अवज्ञा, र लोकतन्त्र

भर्खरै, राष्ट्रिय सुरक्षा सल्लाहकार माइकल फ्लिनलाई ट्रम्प प्रशासनले बर्खास्त गरेपछि सरकारी अधिकारीहरुले फ्लिन र रुसी राजदूत सेर्गेई I. Kyslyak को बीच फोन संचार को बारे मा प्रेस को गोप्य जानकारी लीक गरे, ट्रम्प को उद्घाटन हुनु भन्दा पहिले, (आंशिक) प्रतिबन्ध को सहजता सहित। ओबामा प्रशासन द्वारा युक्रेन मा आक्रमण को लागी लगाईएको रूसीहरुमा। प्रतिक्रियामा, एक आक्रोशित ट्रम्प प्रशासनले आफ्नो ध्यान प्रेसमा वर्गीकृत सरकारी जानकारी लीक गरेकोमा लीकर्स खोज्न र सजाय मा केन्द्रित गरेको थियो, तर फ्लिन को वर्तमान सरकार को नीति लाई कमजोर पार्ने सम्भावित अवैध कार्य मा एक नागरिक को रूप मा छैन।

चुहावट को परिणाम पछि, प्रेसले के अधिक महत्त्वपूर्ण छ को मुद्दा मा बहस गर्यो, लीकर रोक्न वा Flynn को जस्तै कार्यहरु को जांच। शब्द "whistleblowing" यी बहसहरु मा एक प्रमुख स्थान भएको छ, बहस को लागी केहि दलहरु यसको सार्वजनिक सेवा को लागी लीक को प्रशंसा गर्न को लागी प्रयोग गरीरहेछन्, जबकि अन्य लीकर्स लाई "अपराधी" को रूप मा डिक्री गर्दै।

यो भावनात्मक रूप मा चार्ज को सन्दर्भ मा राष्ट्रीय सुरक्षा को लागी सम्भावित दूरगामी परिणामहरु संग, यो उपयोगी अवधारणाहरु को एक स्पष्ट समझ को खोजी मा उपयोगी साबित हुन सक्छ, र एक लोकतान्त्रिक प्रक्रिया को लागी उनीहरुको सम्बन्ध। वास्तव मा, लीकरहरु को कार्यहरु जायज थियो कि भन्ने प्रश्न नैतिक प्रश्न हो, नैतिक दार्शनिकहरु द्वारा विश्लेषण को मिल को लागी एक नैतिक प्रश्न हो।

वास्तव मा, whistleblowing को गतिविधि व्यापार र पेशेवर नैतिकता को क्षेत्र मा काम गर्ने दार्शनिकहरु द्वारा पछिल्लो तीन दशकहरुमा धेरै ध्यान प्राप्त भएको छ। सम्पादक र एप्लाइड फिलॉसफी को अन्तर्राष्ट्रिय जर्नल को संस्थापक को रूप मा मेरो क्षमता मा, क्षेत्र को लागी समर्पित संसारको पहिलो व्यापक पत्रिका, मँ यस साहित्य को केहि विकास गर्न मा मद्दत गर्ने मौका पाएको छु, र मा विपुल लेखकहरु को केहि संग मिलेर काम गरेको छु। यो क्षेत्र जस्तै ढिलो फ्रेडरिक ए एलिस्टन। तेसैले म यो मामिला मा तौल गर्न को लागी एक विशेष दायित्व महसुस गर्दछु। यो ब्लग प्रविष्टि तदनुसार बहस को लागी मेरो योगदान हो।

दार्शनिक साहित्यमा सामान्यतया बुझिएझै "सीटी बजाउनु", ती संगठनहरु भित्र हुने गैरकानूनी, अनैतिक वा संदिग्ध प्रथाहरु को व्यवसाय, सार्वजनिक र निजी संस्थाहरु, वा सरकारी एजेन्सीहरु का कर्मचारीहरु द्वारा खुलासा समावेश छ। प्रकटीकरण को उद्देश्य, भले ही यो अस्वीकार्य अभ्यास को अपराधी हानि गर्न को लागी हो, एक कानून whistleblowing को एक अधिनियम को रूप मा योग्य छ कि छैन को लागी अप्रासंगिक छ। यस प्रकार, एक व्यक्ति विशुद्ध रूप से आत्म-चासो उद्देश्यहरु को लागी सीटी बजाउन सक्छ, जस्तै कसैलाई फिर्ता लिनु जस्तै। त्यस्तै गरी, प्रकटीकरण गर्ने व्यक्तिको नैतिक चरित्रको बारेमा प्रश्न एउटा कुरा हो; चाहे वा सीटी बजाउने मा व्यस्त व्यक्ति हो, र यो कार्य जायज हो वा छैन तार्किक रूप देखि अलग प्रश्न हो।

तसर्थ, सीटी बजाउने कार्य को योग्यता, whistleblower को मकसद बाट अलग रूपमा, गल्ती को वजन खुलासा को औचित्य साबित गर्न को लागी पर्याप्त छ के अनुसार मूल्यांकन गर्न आवश्यक छ। त्यसोभए त्यहाँ धेरै गरीब (नैतिक रूपमा अनुचित) निर्णय हुन सक्छ धेरै राम्रो इरादा भएका whistleblowers द्वारा सीटी बजाउन को लागी, जब मामला संगठन को भित्र सजीलो संग निपटान गर्न सकिन्छ; तर त्यहाँ पनी केहि धेरै राम्रो संग स्थापित हुन सक्छ, उद्देश्य को बावजूद, जब खतरा यति गम्भीर छ कि यो सार्वजनिक प्रकाश मा ल्याउन को लागी आवश्यक छ, र whistleblowing यो लक्ष्य पूरा गर्ने एक मात्र तरीका हुन सक्छ।

एउटा व्यावहारिक परिणाम यो हो कि मिडिया तर्क जो ट्रम्प प्रशासन मा लीकरहरु को ट्रम्प प्रशासन लाई कमजोर पार्ने नीच उद्देश्यहरु को आसपास घुम्छन् कि whistleblowing को कार्य को योग्यता को लागी स्पष्ट रूप देखि अप्रासंगिक छ। वास्तवमा, हिसल ब्लोअर संरक्षण संवर्धन अधिनियम २०१२ ले यसको प्रावधान मा यो स्पष्ट गर्दछ कि, "एक प्रकटीकरण [सुरक्षा] बाट बाहिर राखिनेछैन किनभने .... कर्मचारी वा आवेदक को प्रकटीकरण को उद्देश्य को कारण।"

खुलासा को वैधता को सम्मान मा, Whistleblowers संरक्षण अधिनियम संघीय कर्मचारीहरु, वा पूर्व कर्मचारीहरु द्वारा खुलासा को सुरक्षा गर्दछ, जो कर्मचारीहरु विश्वास गर्छन् प्रमाण "(A) कुनै कानून, नियम, वा विनियमन को उल्लंघन; वा '(B) सकल कुप्रबंधन, कोष को एक ठूलो बर्बादी, अधिकार को दुरुपयोग, वा सार्वजनिक स्वास्थ्य वा सुरक्षा को लागी एक पर्याप्त र विशिष्ट खतरा। तेसैले, whistleblower उचित विश्वास छ कि एक उल्लंघन अवस्थित छ; तर, उद्देश्य खुलासा गर्न को लागी के कर्मचारी उचित रूप मा एक उल्लंघन हुन विश्वास गर्दछ अप्रासंगिक छ। त्यसोभए, फ्लिनको शंकास्पद सञ्चार सम्बन्धी सरकारी अधिकारीहरु द्वारा गरिएको खुलासा कानूनी रुपमा सुरक्षित थियो?

जवाफ होईन। ऐनले यो पनि आवश्यक छ कि खुलासा गरिएको जानकारी "विशेष गरी कानून द्वारा निषेधित छैन।" चूंकि प्रश्न मा जानकारी वर्गीकृत गरिएको थियो, यो यस अधिनियम द्वारा सुरक्षित थिएन। जे होस्, खुलासा को अवैधता को मतलब यो छैन कि यो अनैतिक थियो यो खुलासा गर्न को लागी। यसको सट्टा यसको मतलब यो हो कि यो खुलासा गर्ने व्यक्तिहरु लाई खुलासा को लागी मुद्दा चलाउन बाट प्रतिरक्षा थिएन।

यस तरीकाले, प्रश्न मा whistleblowing उल्लेखनीय को एक कार्य जस्तै देखिन्छ नागरिक अवज्ञा । उत्तरार्द्ध एक निश्चित कानून को पालना गर्न को लागी एक नागरिक को अस्वीकार शामिल छ कि तर्कसंगत अनैतिक वा अन्याय हो। नागरिक अवज्ञा एक महत्वपूर्ण तरीका हो जसमा आवश्यक कानूनी परिवर्तन प्रभावित हुन सक्छ। साँच्चै, हाम्रो लोकतन्त्र मा, यदि कसैले कहिल्यै अन्यायी कानूनहरु लाई चुनौती दिएनन्, ती सम्भवतः परिवर्तन हुने छैनन्। रोजा पार्क एक अलबामा राज्य अलगाव कानून को अवज्ञा मा एक सेतो मान्छे को लागी एक बस मा आफ्नो सीट छोड्न अस्वीकार गरे, र बाँकी इतिहास हो। कानून अन्यायपूर्ण थियो र चुनौती दिन को लागी आवश्यक थियो, र रोजा पार्क (अरु संगै) त्यो चुनौती को सामना गरीयो र एक कानून लाई परिवर्तन गर्न को लागी परिवर्तन गर्न मद्दत गरीयो।

Whistleblowing को मामला मा, एक निजी नागरिक को समान रूप मा आवश्यक सामाजिक परिवर्तन लाई प्रभावित गर्न मद्दत गर्न सक्छ। मेरिल विलियम्स, एक paralegal जो तंबाकू उद्योग मा लिईयो, ब्राउन एण्ड विलियम्सन तम्बाकू निगम, दशैं को लागी जानबूझकर सिगरेट कार्सिनोजेनिक र लत थियो कि प्रमाण लुकाउन को लागी उनले काम गरेको कानून फर्म को लागी एक गोपनीयता सम्झौता को उल्लंघन गरे। एक संघीय स्तर मा, प्रसिद्ध वाटरगेट काण्ड मा, संघीय अनुसन्धान ब्यूरो (एफबीआई) का एसोसिएट निर्देशक मार्क फेल्ट (उर्फ "डीप थ्रोट") निक्सन प्रशासन को अवैध गतिविधिहरु मा सीटी बजायो, जसको कारण राष्ट्रपति को इस्तीफा भयो निक्सनको साथसाथै ह्वाइट हाउसका चीफ अफ स्टाफ एचआर हलडेमैन र संयुक्त राज्य अमेरिकाका महान्यायाधिवक्ता जोन एन मिशेलको जेलमा। स्पष्ट रूपमा, त्यहाँ स्पष्ट ऐतिहासिक मिसालहरु छन् कि सीटी बजाउने कार्यहरु सार्वजनिक कल्याण को रक्षा मा शक्ति को दुरुपयोग मा कानूनी र नैतिक सीमाहरु लाई स्थापित गर्न को लागी गहिरो महत्वपूर्ण योगदान दिन सक्छन्।

दुबै ह्वाइट ब्लोइ and र सविनय अवज्ञाले अवैध वा अनैतिक अभ्यासहरु लाई चुनौती दिन मा गणना गरिएको व्यक्तिगत जोखिम लिनु, जसमा कसैको जागिर गुमाउनु, उत्पीडन, मृत्युको धम्की, शारीरिक चोट, जरिवाना, र कारावास शामिल छ। जसरी नैतिक र/वा कानूनी लाभ पर्याप्त छन्, र whistleblower आफ्नो स्वार्थ को लागी यी परिवर्तनहरु (स्वयं सेवा कारणहरु को लागी होइन), व्यक्तिहरु जो whistleblowing वा नागरिक अवज्ञा अभ्यास मा संलग्न छन् नैतिक साहस । यो उल्लेखनीय छ किनकि ह्विस्टब्लोअर र नागरिक अवज्ञाकारी को आलोचकहरु कहिलेकाहिँ अप्रत्याशित आरोप लगाउँछन् कि त्यस्ता व्यक्तिहरु जरूरी "गद्दार," "अपराधी", वा अन्यथा अनैतिक वा खराब मानिसहरु हुन्। यसको विपरीत, तिनीहरू सबैभन्दा साहसी, वीर, वा देशभक्त मानिसहरु मध्ये हुन सक्छन्। बस रोजा पार्क विचार गर्नुहोस्! उनले एक अलबामा राज्य कानून भंग गरे, तर हामी उनलाई एक "अपराधी" भन्न गाह्रो हुनेछ। अर्कोतर्फ, चोरहरु बीच वफादारी छ, तर त्यो उनीहरुलाई नैतिक बनाउँदैन।

एक लोकतन्त्र मा, whistleblowing, साथ साथै नागरिक अवज्ञा, एक मूल्यवान समारोह को सेवा। प्रेस जस्तै, whistleblowers सरकारी ट्रस्टीहरु द्वारा सार्वजनिक विश्वास को स्पष्ट उल्लtions्घन को पर्दाफाश गर्न मद्दत गर्न सक्छन्, अक्सर प्रेस संग सहयोगी काम, Flynn मामला मा जस्तै। यही कारण हुन सक्छ कि भ्रष्ट राजनैतिक नेताहरु जो प्रेस लाई घृणा गर्छन् हिसल ब्लोअर लाई तिरस्कार गर्छन्। हिसल ब्लोअरको रूपमा, प्रेस जस्तै, पारदर्शिता खोज्छन्, उनीहरुलाई "दुश्मन" को रूप मा मानिन्छ।

को चुहावट वर्गीकृत एक whistleblower द्वारा सरकारी जानकारी, जबकि अवैध, एक बहुमूल्य सामाजिक उद्देश्य को सेवा गर्न सक्छ यदि यो एक गम्भीर राष्ट्रिय खतरा लाई उजागर गर्दछ। वर्गीकृत जानकारी लीक गर्दा मा, रूसी राजदूत संग माइकल फ्लिन को संचार को बारे मा जानकारी को मामला मा, लीक राष्ट्रिय सुरक्षा को लागी स्मारकीय महत्व को हुन सक्छ। यदि त्यहाँ एक विदेशी दुश्मन द्वारा राष्ट्रिय सुरक्षा लाई बिगार्न को लागी एक प्रयास छ, र जसलाई जनताले उनीहरुको रक्षा गर्न को लागी विश्वास गर्छन् यो दुश्मन संग मिलेर छन्, तब यस्तो जानकारी तर्कसंगत जनता को लागी खुलाउनु पर्छ जब सम्म त्यहाँ कुनै उचित विकल्प को रोकथाम को लागी छैन। सम्भावित हानि। सविनय अवज्ञा को रूपमा, हामी आशा गर्दछौं कि लीक जो पकडिएका छन् उनीहरु विरुद्ध मुद्दा चलाइनेछ। जे होस्, एक लोकतान्त्रिक समाज को सदस्य को रूप मा, हामी यो पनी विश्वास छ कि लीक भएको जानकारी लाई गम्भीरताका साथ लिइनेछ र कुनै पनी राष्ट्रिय सुरक्षा उल्ल्घनहरु लाई उजागर गरीएको छ को पूर्ण अनुसन्धान गरिनेछ। लोकतन्त्र यसरी चल्छ।

त्यसोभए के यो सरकारी अधिकारीहरु को लागी फ्लिन को कुराकानी को बारे मा जानकारी लीक गर्न को लागी नैतिक रूपमा जायज थियो? फ्लिन, यो दाबी गरिएको छ, उपराष्ट्रपति संग उनको कुराकानी को सामग्री को बारे मा झूट बोलेको छ, अस्वीकार गर्दै कि उनीहरु रूस मा प्रतिबन्ध को बारे मा छलफल मा संलग्न छन्। जे होस्, यो मामला सजीलै शान्त हुन सक्छ यदि सरकारी अधिकारीहरु यो जानकारी V.P. वा उनीहरुका वरिष्ठ अधिकारीहरुलाई, जो, बारी मा, V.P. वास्तव मा, यो वास्तव मा भयो जब कार्यवाहक महान्यायाधिवक्ता सैली येट्स अवरुद्ध संचार को व्हाइट हाउस अधिसूचित। जे होस्, सम्भावित हानि मात्र वीपी लाई झुट बोल्ने को लागी थिएन। यो राष्ट्रिय सुरक्षाको सम्भावित उल्ल्घनको बारेमा पनि थियो। के यो जरुरी मामिला ट्रम्प प्रशासन द्वारा प्रेस लाई जानकारी लीक नगरी प्रभावकारी ढंगले सम्भाल्ने सम्भावना थियो?

जसरी यो भयो, व्हाइट हाउसले फ्लिनलाई जानकारी लीक नभएसम्म बर्खास्त गरेन, यद्यपि यो केहि हप्ता पहिले कार्यवाहक महान्यायाधिवक्ता बाट जानकारी प्राप्त गरेको थियो। तेसैले, यो सम्भव छ कि लीकरहरुले फ्लिन मा सीटी बजाएर बाहेक कथित उल्ल violation्घन लाई सम्बोधन गर्न को लागी कुनै अन्य तरीकालाई बुझ्दैनन्। यसो गर्नु कमान्ड को श्रृंखला मा एक "कमजोर लि "्क" लाई हटाउन मद्दत गर्न मा पहिले नै सफल हुन सक्छ। जे होस्, यो देख्न बाँकी छ कि अब के हुन्छ।